L’autre 13 c’était moi et dans sa forme du jour pas sur qu’il gagne.
D’autant que je l’ai déjà battu deux fois sur 3!
Et si tout était mathématique, sur le papier ils sont plus fort.
Donc on a déjà perdu, même pas la peine de jouer !
1 « J'aime »
Ben ouais parce que là y’a pas que le 17, derrière il y a trois 15 qui ont accumulé les contres ! Seul Jo chez Eric jouait à son niveau, il a fait 3, les 6 autres points gagnés sont des perfs et pas des petites ! Alors la compo, franchement 
A 6 le gros pb dans mes souvenirs c’est qu’il y en avait un derrière qui ne jouait jamais (celui en deuxième position chez X je crois) surtout s’il ne faisait pas le double
2 « J'aime »
Ouais bon faut pas déconner non plus, 98% du temps 15/15/15/17 vs 17/12/13/13 c’est E1 qui gagne, alors faut pas prendre un exemple qui justement confirme la règle.
1 « J'aime »
Tout le monde faisait 3 simples.
Oui bien sûr mais je veux dire qu’il attendait des plombes avant de jouer son second ou troisième match (ça me paraissait évident sauf si tu le fais exprès ?)
Non, j’ai lu tellement de trucs bizarres (genre sur la stratégie ) que je n’en était pas à une bizarrerie près.
Après je me rappelle aussi qu’il y en avait qui aimait jouer rapproché, d’autres pas. D’ailleurs, quand j’étais capitaine, je faisais en sorte que ça ne prenne pas le pas sur la STRATEGIE.
Oui il y avait des positions lentes et rapide !
Mais pas le double. Et pas tous les simples si tu jouais au score acquis ce qui était mon cas pendant des années en régionale, que ce soit en Flandres, dans le Rhone ou en Alsace.
Je n’ai jamais joué au score acquis, et le score acquis existe aussi à 4 (en nationale).
Oui mais pas en régionale, à ce que je sache. L’intérêt de passer à 4 était aussi d’harmoniser les régions. Chez nous ça s’est traduit par la suppression du score acquis qui n’était plus vraiment utile vu que la rencontre durait moins longtemps. Là on a quand même une durée de match plus régulière quoi qu’on en dise. La grande majorité des matches durent 3h environ là où on était plutôt à 4h avant, sauf si les matches ne sont pas lancés rapidement ce qui arrive quand il n’y a pas de JA. On a quand même aujourd’hui une durée beaucoup plus “cadrée”, c’était l’objectif n°1 de la réforme, je le rappelle. Et cela en ajoutant du temps de jeu aux joueurs ce que je trouve plutôt cool même si certains n’en auront jamais assez.
Oui c’est mathématique.
Et je peux te dire que mathématiquement, si tu joues 100 matchs vs des 17, tu vas en perdre quoi ? 80-90% au moins.
Donc ne prend pas le rare exemple qui infirme la règle le jour ou un mec était à côté de la plaque.
Tu comprendras qu’une équipe composé d’un joueur au dessus du lot (par ex 17-14-13-13), qui rencontre une autre équipe type (15-14-13-13), ben t’as bcp + de chances que le score soit + sévère si ton 17 joue 15-14 et 13.
C’est mathématique, alors oui il y a des exceptions, sinon il n’y aurait jamais de perfs, mais dans la globalité, cette règle se confirme, et on l’a vu dans notre équipe cette saison (on a 18-15-15-15).
Donc si, la compo influence le score.
Bref, j’arrête 
Je laisse @cowboy continuer puisque nous avons le même point de vue.
Bye
Je dirai plutôt 4h…Les JA font toujours les matchs deux par deux… J’en ai vu u’ qui a essayé d’enchaîner les matchs les uns après les autres mais il a vite renoncé car son tableau d’arbitrage était bloquant…
Une méthode pour empêcher toute tentative de “stratégie” de la part des adversaires est de tirer au sort à chaque rencontré la composition de son équipe…
Nous à 4 on dépasse quasiment jamais 3 heures mais on ne fait pas les matches deux par deux on enchaîne à la suite (sauf pour les doubles)
Pour un sujet qui pour moi, ne devait pas soulever une grande ferveur, depuis son lancement que de commentaire !!
J’ai lu avec intérêt ou en diagonale les différentes contributions, Je vais donc aussi donner la mienne.
J’ai joué par équipe de 3, équipe de 4 avec (18 matchs ou 14 matchs), par équipe de 6 avec compositions libres (Formation 1 avec une victoire bonifiée par rapport à la formation 2), par équipe de 6 avec les deux meilleurs en formation 1 et le plus faible en formation 2, par équipe de 9 ( 3 formations, avec obligation de mettre dans l’ordre des classements (championnat de Paris)) .
Je répondrais à la question : Equipe à 6 avec les deux meilleurs joueurs en formation 1 et le plus faible en Formation 2 contre équipe de 4 – 14 Matchs.
Pour tous les calculs, je ne tiens pas compte des doubles.
Avantage équipe de 6 : Ambiance « équipe », le joueur ne compte que pour 16,67% des matchs (il est plus facile d’intégrer des remplaçants). Possibilité d’encourager, un joueur (Il y a forcément au moins 1 joueur par formation qui ne joue pas ou qui n’arbitre pas. Les doubles sont arbitrés. Possibilité de mettre une stratégie en place. (voir à la fin du poste).
Inconvénient : 2 voitures – durée de la rencontre plus importante. 2 joueurs ne jouent pas les doubles.
Avantage équipe de 4 : 1 voiture – durée de rencontre moins importante (important quand le match se fait le vendredi soir). Plus facile d’avoir une équipe complète. Tous les joueurs jouent le même nombre de match. Pas de joueur « sacrifié » (le n°5 en formation 1).
Inconvénient : Un joueur représente 25% des matchs. => Si absence d’un joueur pour une journée, c’est beaucoup plus pénalisant. Encouragement de ses partenaires difficile (6 sur 8 joueurs sont occupés à jouer ou à arbitrer). Le joueur 3 sur la feuille joue 3 matchs de suite (simple – double – simple). Le résultat peut dépendre de la composition (Voir fin du post).
Vu mes observations, je préfère donc jouer en équipe de 6. (Peut-être de la nostalgie:disappointed_relieved:).
Cependant, Si l’on me demande de voter, cela sera très simple, si le niveau supérieur dans mon cas la régionale joue à 4, il faudra jouer à 4. Car, lors du passage de la phase 1 à la phase 2, pour l’équipe montante, 2 joueurs sur le carreau et dans l’équipe descendante, il manquera 2 joueurs. De plus, l’équipe montante n’était pas forcément la meilleure si on prenait que les 4 meilleurs joueurs.
Donc l’important pour moi et de garder une cohérence du nombre de joueur entre les divisions.
« Fin du post »
Mise en Place d’une stratégie :
- Pas de place désignée pour le meilleur ou le plus faible joueur
Problème Equipe de 4. Supposons Equipe A : 17 – 11 – 11- 11 et Equipe B : 14 – 11 – 11 – 11.
Si le 14 ne rencontre pas le 17, la probabilité de nulle augmente. Ces deux joueurs remportant chacun 3 matchs. Suivant la composition des équipes sur la feuille, le résultat peut-être différent. Et la meilleur équipe « sur le papier » peut ne pas forcément gagner. Donc le match peut se jouer non pas à la table mais lors de la composition de la feuille de match.
En équipe de 6 : Seul les joueurs 3,4,et 5 peuvent permuter, tu peux donc décider de renforcer une formation ou non.
- En équipe de 6 nous avons avant la rencontre les 2/3 des matchs qui sont connus. En équipe de 4 seulement 50%. Implique match moins aléatoire en équipe de 6.
• Equipe de 6 :
Formation 1 :A,B,C rencontre 1 et 2 => 6 matchs connus, 9 sont joués => 2/3 connu.
Formation 2 : F rencontre 6 (1 match connu), F peut rencontrer pour ces deux derniers matchs 3,4 ou 5 parmi ces 3 joueurs, il en joue 2, nous avons obligatoirement un match connu (3 combinaisons possibles (3,4)- (3,5) - ( 4,5) nous en choisissons deux => forcément un des joueurs ( 3 ou 4 ou 5) apparaitra en double). En appliquant le même raisonnement à E et à F nous obtenons 6 matchs connus (2 + 2 + 2), 9 sont joués => 2/3
• Equipe de 4 :
Nous avons le joueur A rencontre (1,2,3), le B (1,2,4) le C (1,3,4), le D (2,3,4), pour trouver le nombre de matchs, il suffit d’appliquer une permutation aux joueurs A,B,C,D. nous avons donc 24 permutions possibles (ABCD, ABDC, AC BD, ….). (Pour les matheux 4 ! = 4 * 3*2 = 24). 12 matchs sont joués donc 12/24 = 50% des matchs connus.
Je vais tenter de répondre à la question, en équipe de 4, une formation est-elle plus efficace qu’une autre. Comme l’a démontré @smartiz martiz cela devrait ne pas être le cas. Cependant, dans son raisonnement, il y a un petit biais, il prend comme hypothèse que toutes les combinaisons possède la même probabilité.
C’est hélas faux, il n’est pas le seul, la française des Jeux (pourtant spécialiste des calculs de probabilité:open_mouth:) s’était planté lors de la mise place d’un nouveau jeu . Le jeu constituait à choisir une combinaison de 4 cartes parmi (X cartes). Avec 4 cartes identiques on gagnait N fois la mise. La probabilité d’avoir 4 AS était la même que tout autre combinaison. Cependant cette combinaison était largement sur jouée, le jour où elle est tombée, la française des jeux a pris le bouillon. (Abandon du jeu sous cette forme).
Revenons à la composition d’une feuille de match.
Mettre les 2 moins forts joueurs en 1 et en 2 est de 16,67%. Dans la réalité, elle très nettement inférieure.
De même avoir le meilleur joueur en 1 ou en 3 est de 50%. Dans la réalité elle est très supérieur.
Pour un statisticien, il serait intéressant de connaître, les probabilités de chaque compositions et dans le cas de celle qui est le plus écrite voir la combinaison qui lui rend la probabilité de gain le plus faible. Nous pouvons combiner cela avec la connaissance des classements de nos joueurs et les classements supposés de nos adversaires. En résumé ce n’est plus du ping, c’est un mal de tête assuré !!.
2 « J'aime »
belle synthèse
Dans mon raisonnement, je n’ai jamais pris pour hypothèse que toute les combinaisons avaient la même probabilité, je n’ai pas parlé de probabilité. C’est quand même incroyable de telles aberrations.
Pour les calculs des “matchs connus”, je ne vois pas bien ce que ça veut dire. Si c’est une partie dont on est sûr qu’elle va avoir lieu sans connaître la composition adverse, je suis perplexe devant les calculs. Dans la formule à 14, le nombre de matchs connus à l’avance est clairement 0, soit 0% (pour les matheux, 0 c’est la tête à toto). Pour la formule en équipe de 6, ça doit être 9 simples sur 18 soit 50%.
24 n’a rien à voir avec le nombre de matchs.
C’est à moi que tu dis “conneries” ? Je n’ai jamais dit que parce qu’on était mieux classé on gagnait la rencontre.
“Le matche se gagne à la table”. Ça c’est une sacrée découverte !
Je dis juste que le hasard influe sur les parties qui sont jouées ou pas et donc peut influer sur le résultat de la rencontre.
Sur une partie, évidemment que c’est le plus fort qui gagne, mais l’ “équipe la plus forte”, justement, ce n’est pas clair de savoir ce que c’est quand tout le monde ne se joue pas.
Je vais encore prendre un exemple pour illustrer cela, ça ne veut pas dire que les rencontres se jouent sur le papier, c’est une réflexion.
Imaginons deux équipes 18-16-14-12 et 17-15-13-11 et une formule de rencontre où chaque joueur ne joue qu’une partie (c’est extrême mais c’est pour faire comprendre le principe).
On peut avoir les parties 18/17, 16/15, 14/13 et 12/11. Dans ce cas, le résultat “logique” serait 4-0.
Mais on peut aussi avoir les parties 18/11, 16/17, 14/15, 12/13 et dans ce cas le résultat “logique” serait 1-3, qui est complètement différent. Est-ce qu’on peut dire que dans un cas la première équipe est beaucoup plus forte et dans l’autre qu’elle est beaucoup moins forte ? Non puisque ce sont les mêmes équipes…
1 « J'aime »
C’est amusant comme quoi vous vous prenez la tête pour rien du tout.
A lire certains on croirait que le résultat des matchs se joue à shifumi.
Surtout que ce soit à 4 ou 6, dans les deux cas il y a une part de hasard suivant les compositions, les classements et style de jeu joués.
Tu changes l’ordre des matchs, la composition. Il est probable que ça change de manière minime ou pas le résultat. Parce que suivant que chaque joueur joue tel adversaire en 1er, 2eme ou 3eme, le résultat du match peut changer (on peut être plus ou moins chaud/ froid, en forme/ fatigué, en confiance, concentré selon l’ordre des matchs).
On se croirait un peu au bistrot du coin à refaire les matchs 
Au final, ce qui compte c’est qu’un match c’est jamais joué d’avance et qu’a la fin de chaque match, celui qui gagne c’est le plus fort. Et si tu te troues c’est que sur le match l’autre a été plus fort tout simplement.
D’ailleurs, je serais pour que le mieux classé soit obligatoirement en position forte et le moins bien en position faible.
Mais même si mon équipe perd comme ça a été le cas le weekend dernier, c’est juste qu’on a pas fait ce qu’il fallait sur chaque match, peu importe la composition/ configuration de l’équipe.
1 « J'aime »