non pas le sur la mousse, c’est un vrai buvard. Mets cela sur ton IV S, ce sera la meilleure solution pour apprécier (ou non ) la plaque.
C’est que ça coûte cher la plaque…
Et ces bois DMS ? Personne n’a essayé sur ce forum ?
J’ai testé le PHANTOM de DMS avec le Transformer. Je n’ai pas du tout aimé l’effet catapulte du bois (balsa oblige). Je ne contrôlais aucun bloc, alors que le bois est censé posséder un excellent contrôle!
Merci Lumaytois.
De rien. 
Personne ne sait avec quel bois joue Amir Ahmed ?
Edit : Ah si, pardon…
Merci Bamboo.
Ca m’étonne que tu n’en aies pas testé au moins un …
Je joue avec le destroyer qui a un pli en verre blinder d’apres une traduction demander a guido c’est le bois de mladenovic et il jouerai avec le destroyer d’apres un arbitre qui a eu ca raquette en main cette annee
Merci poulet.
Je suis un joueur d’anti avec un bois stiga all,mon Super anti je l’ai échanger contre un transformer de 1,5 mm,je me suis trés vite adapter en compétition j’ai gagné plusieurs classement, c"est un régale.
[quote=“liopic, post:110, topic:2614, full:true”]
Donc un bois rapide avec un anti très lisse n’est peut-être pas une bonne idée, même avec cet anti en 1.5mm des plus lents à priori…
[/quote]
A ceux qui jouent en lisse DMS, avez-vous finalement adopté le transformer à la place du beast ? En balle P, est-ce que l’inversion du transformer est suffisante ? Je suis tenté par le contrôle supplémentaire du transformer par rapport au beast, mais j’hésite parce que entre une inversion plus faible mais suffisante et une inversion qui permettra à l’adversaire de frapper la deuxième balle, c’est pas du tout la même chose. En réessayant le Bison par rapport au Beast, clairement le Beast permet de casser l’attaque adverse, le bison en 1,5 sur mon bois c’est plus difficile et l’adversaire peut installer son jeu d’attaque. Qu’en serait-il avec le transformer à votre avis ?
@bamboo, @cowboy210 et les autres qui ont testé les deux ? @tantanlatulipe ? @Shooter02 ?
Je peux comparer le transformer et le MB.
Niveau inversion c’est pareil, le transformer me semble meilleur en remise passive.
Par rapport au Beast, je ne l’ai pas testé, je laisse ceux qui le connaissent en parler.
Les picots du transformer sont plus longs, les remises passives sont tout de suite genentes.
Peut être plus difficile à maitriser et moins polyvalent que le MB.
SI j’ai bien compris, dans l’ordre Beast / Transformer / Megablock les évolutions vont dans le même sens, avec plus de contrôle vers le mega block, plus de lenteur, moins d’inversion. La question est, est-ce que l’inversion du beast vaut d’accepter de perdre du contrôle ou est-ce que le contrôle du transformer compense le risque de se prendre un cachou derrière un premier bloc.
je peux comparer le transformeur au beast( j’ai joué une phase avec l’un et l’autre phase avec le deusieme)
oui l’inversion est legerement inferieur pour le trasformeur; mais par contre le bloc est plus facile a realisé et on fait beaucoup moins de faute dite bete dans le petit jeux ; j’ai u l’impression aussi que l’attaque est plus facile avec le trasformeur
se n’est que mon avis a mon petit niveau (9)
Oui et rajoute le bois. Hier au détour d’un test pour le fun (Beast 1.2 sur un vieux Tibhar IV C), j’ai trouvé une combinaison intéressante avec des capacités supplémentaires en contrôle et capacité à pousser et à écraser la balle. Pour la perte de contrôle je me pose souvent la question. Toujours hier, j’ai passé une bonne partie de la soirée (+4h) à tester le MB 1.5 sur mon Samsonov Alpha SGS, on y gagne en contrôle mais aussi en capacité à pousser agressivement la balle avec réussite (faux-tops moins faciles). Par contre, je dois travailler le tout car l’ouverture diffère et sur certains tops lents, la balle s’envole. Bref, DILEMME ! et si on rajoute le bois …(la composition du Tibhar IV C m’a vraiment intéressé, d’ailleurs si quelqu’un connait les essences de bois ?)
Pour le controle et la lenteur ca l’air d’etre le cas par contre, visiblement pour l’inversion ca a l’air d’etre kif kif dixit les notations.
par contre faut pas confondre inversion et gene. l’inversion n,est qu’une des composantes de la gene auquel s’ajoute la vitesse, le placement et la hauteur.
Le taux de succes est par ailleur lui meme un facteur de gene (un gars qui reussi 1 bloc sur 10 aura un bloc plus genant qu’un gars qui en reussi 9/10, meme si c,est le meme)
pas compris…
Le IVC c’est quand meme mega lent et mega flexible je trouve (ca vibre meme).
Tres different d’un samsonov alpha je trouve.
Je ne suis pas sûr qu’on puisse croire le fabricant pour l’inversion, c’est le genre d’argument commercial dont il ne va pas dire que c’est moins bon entre le beast et le transformer sorti après. ça ne veut pas dire que c’est du flan, mais j’aimerais mieux avoir un avis de ceux qui ont utlisé le transformer en comparaison du beast et ce, depuis la sortie du transformer…
Je me suis tapé tout le sujet, certains commentaires sont contradictoires, tout le monde est unanime sur le fait que le transformer soit plus facile à jouer que le beast, sur le fait qu’il soit plus lent (je trouve le beast déjà très lent, pourtant j’ai un bois off), mais sur l’inversion les commentaires étaient partagés, certains disant que le transformer était très en-dessous du beast niveau gêne, d’autres que c’était quasi pareil…
Moi j’ai senti une grosse différence de gêne entre le beast et le bison de neubauer sur mon bois plutôt rapide, le bison est trop rapide et le bloc sort ou file en fond de table et il est bien plus facile à rattaquer par l’adversaire que le beast, alors si le transformer c’est pareil je préfère rester sur le beast. Mais je fais beaucoup de fautes avec le beast… rââââh !
à l’aide @bamboo ! tu as gardé le beast ? ou tu es sur le transformer maitnenant ?
Oui c’est très différent mais c’est pourquoi le MB est ok sur le Samsonov et le Beast sur le IV C.
Pour faire simple un geste realisé avec un faible taux de reussite contient en lui meme une part de gene puisque tu ne sais jamais si il va etre reussi ou non, du coup tu n’es pas forcement vigilent, t’es pas non plus habitué a recevoir cette balle.
Pour schematiser, prenons deux anti A et B, l’unique difference etant que tu reussi 30% de tes coups avec l’anti A et 90% de tes coups avec l’anti B.
dans le cas b les gens s,attendent toujours a un geste reussi et se placent en consequence donc a chaque “coup” tu as 1 chance sur 4 de faire un point.
a l’inverse l’anti A, a cause de l,irregularité des retours les gens sous parfois surpris que ca revient et ont plus de mal a s’habituer. du coup c,est 50% de tes balles reussi qui font le point. t,en viens a la conclusion que l,anti B a un meilleur controle mai sque l,anti A est plus genant, alors que ce n,est pas le cas pour la gene.
C,est pour cela que l,aspect “gene” je suis devenu reservé sur les anti ou t’as beaucoup de dechet car pour eux se point manque d’adaptation est un gros facteur