Ben oui, ça fait un petit moment… Mais bon, je crois qu’il a quand même été n°20 français il me semble…
Number 16 si je ne m’abuse.
1 « J'aime »
Le sage Charlélie Couture a dit : “Vaut mieux aimer chercher qu’aimer trouver… parce que c’est quand même plus long !”
2 « J'aime »
Un mec qui cite Charlélie n’a pas besoin de classement pour devenir un grand sage du forum !!
merci Jean Balthazar.
Non, je ne pense pas. il te demandera d’abord 100000 € et aprés il te dira :
Tou fé joué ton 9 arrière droit et tou attend oune miraculo
Oh mais de rien…
Sinon, pour rebondir sur le thème de “l’indicateur automatisé de crédibilité”, il y a dans les profils un truc qui s’appelle “Niveau de confiance”. J’imagine qu’il est basé uniquement sur le nombre de messages créés par l’utilisateur. Je suis “membre” (ça doit être le niveau mini, je suis là depuis un bout de temps mais n’écris pas forcément beaucoup), @anon73610925 est “meneur” et @nicopong1 est “habitué” (seulement ?!) par exemple. Bref, ça existe, mais ça ne veut pas dire grand chose.
En ce qui concerne les « cœurs » comme indicateur de crédibilité, dans une certaine mesure pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier qu’un « cœur » récolté sur le topic « Quelle musique écoutez-vous en ce moment ? » a exactement le même poids qu’un coeur obtenu sur le topic « La technique du top-spin revers ». A relativiser donc je pense.
5 « J'aime »
La crédibilité est vraiment un sujet de plus en plus préoccupant. Avec le développement d’internet, on assiste au fleurissement sur la toile de complots et de théories abracadabrantes. Par exemple “Les américains n’ont jamais été sur Lune”. On peut concevoir que cela soit un peu difficile pour un jeune ou un moins jeune de deviner ce qui relève de l’info sérieuse du fake news. Ce qui vient nous sauver de l’obscurité, c’est le croisement. Le croisement des informations. L’avantage d’un forum, c’est qu’il y a débat. Il y a une interactivité. Si quelqu’un dit une connerie, il y en a forcément un quelque part pour dire que c’est une connerie, et si il y en a 10 l’affaire est close. Au pire si on a un doute sur tel ou tel propos, on peut aussi faire des recherches. L’important c’est d’avoir un esprit curieux, un peu septique, et surtout beaucoup de logique. Je n’ai pas de doute sur la richesse constructive des échanges sur ce forum pour garantir un niveau élevé de crédibilité des informations qui s’y trouvent. Donc,selon moi, un indicateur de crédibilité n’apporterait pas grand chose de plus.
1 « J'aime »
Alors en fait, le niveau de confiance c’est un peu tout : le nombre de messages postés, le nombre de j’aime reçus/donnés, tout ça sur un certain intervalle. Par exemple, j’étais redevenu membre car j’avais donné trop peu de j’aime sur un certain temps, et ma participation était fortement en baisse. Accessoirement, les modérateurs peuvent modifier le niveau de confiance. Mais ça ne signifie effectivement pas grand chose.
Alors ici suis contre le fait de donner une valeur indicative aux j’aime. J’avais soulevé l’exemple auprès de mes collègues : imagine qu’un mec comme “bassine étanche” revienne sur le forum. Le type va se retrouver en haut de la pile, alors que le nombre d’interventions sérieuses est très limité, mais il a le don de faire marrer tout le monde.
Alors je vais peut-être passer pour un vieux con avec ma remarque, quand bien même à 21 ans on ne peut pas me qualifier de vieux, mais on n’avait pas tout ça dans l’ancien forum, et on s’en sortait très bien. Les forumeurs les plus “crédibles” et les plus “fiables”, tu les repérais rapidement, et voilà.
Bon allé, je me lance… « désolé pour la tartine », comme on dit.
Question intéressante : est-ce qu’il est nécessaire de connaitre le classement de l’auteur d’un avis pour évaluer la pertinence de ce qui est écrit ? La question initiale de Yogui se limitait aux conseils sur le matériel, mais elle s’est étendue à tous les avis / conseils qu’on peut aussi donner sur la technique, la stratégie… et je pense que c’est important également.
Déjà, est-ce que le classement reflète fidèlement le niveau du joueur ? Pour ceux qui jouent régulièrement (pas 4 matchs par an en remplaçant) en FFTT et dans une division où ils rencontrent des joueurs autour de leur niveau (pas toujours en perf ou toujours en contre), probablement. Mais tout le monde n’est pas dans ce cas. Je prends mon exemple pour illustrer : en FFTT j’ai joué en tout et pour tout une demie-phase en D3, une année plus tard une saison en D1, plus une poignée de matchs en remplaçant. Quand j’ai fait ma première licence, on m’a fait une équivalence par rapport à mon classement AGR (championnat alsacien) du moment : 70 -> 950 points. Avec mes quelques matchs, je suis monté à genre 1080. Après des saisons d’inactivité j’ai dû retomber à 1000 aujourd’hui. En parallèle j’ai joué continuellement en AGR et à un niveau où ça joue 40 en moyenne (équivalence 1550). Du coup en jouant tout le temps en perf (et avec un système de comptage beaucoup plus propice aux ascensions fulgurantes que celui de la FFTT) je suis monté 50 (soit une équivalence 1350). En pratique, aucun de ces deux classements ne me correspond. Le cas des étrangers a été évoqué également. Je viens de faire une licence en Allemagne où on m’a collé un classement au jugé de 1250. Je dois être à 1280 après deux matchs. Ce classement ne veut strictement rien dire (trop récent et initialement tiré d’un chapeau) et n’est pas comparable directement à un classement français je trouve (par rapport aux classements FFTT de ceux que je connais bien). Pourtant c’est mon classement officiel. Je suis donc officiellement 50, 1000 et 1280. Qu’est-ce que je mets ?
Et même un niveau, c’est pas un machin monolithique. On peut très bien être 14 en top CD, 11 en top revers, 10 en bloc, 12 en poussette, 9 en services, 10 en remise de service, 15 en chop revers, 6 en flip, 8 en contre-top, 5 en déplacement, 9 en stratégie, 7 en mental, … on pourrait encore fractionner plus.
Ensuite, toute connaissance ne vaut-elle que si elle est bien mise en pratique par la personne ? Le cas des entraineurs a été cité. Celui de mon club ne pratique quasiment plus et ne m’a jamais pris un set, cela ne l’a pas empêché de former des joueurs qui je crois sont montés numérotés. Est-ce que parce que je suis nul en déplacement, je n’ai rien à apporter à quelqu’un sur le sujet ? Je pense que si. Parce que je suis nul, je fais beaucoup de recherches dans ce domaine, notamment au travers de tutoriaux internet. Du coup parfois je peux savoir ce qu’il faudrait faire, sans pour autant savoir le mettre en pratique moi-même. Par contre si j’interviens, je ne dirai pas « fais comme ça », mais plutôt « je suis encore nettement moins bon que toi dans ce domaine, mais j’ai vu là et là (lien internet si possible) telle ou telle démonstration / explication qui pourrait t’aider ».
Pour donner un avis sur du matériel, je souhaiterais qu’un forumeur standard l’ait utilisé pendant une durée significative, pas juste en testant 10 minutes la raquette d’un pote. Après il y a des gens tellement expérimentés et qui ont testé tellement de trucs qu’ils peuvent évaluer une plaque très vite et sans le biais de l’euphorie de la nouveauté, mais ils sont des exceptions. J’aime aussi que l’auteur cite des points de comparaison pour relativiser ses cotations : plus/moins sur telle ou telle caractéristique par rapport à d’autres revêtements répandus et bien connus, ça me permet de me faire une idée sans connaitre le niveau de l’auteur dans les différents compartiments du jeu.
Pour évaluer la crédibilité d’un avis par rapport à un classement, j’aurais éventuellement tendance à faire des regroupements très larges, genre :
Au-dessus de 18, je me dis que normalement (il y aura toujours des exceptions) la personne a dû faire un grand nombre d’heures d’entrainement sérieux (souvent dirigé) et a dû analyser des choses pour améliorer sa technique et ses stratégies. Donc j’aurai tendance à lui accorder du crédit à priori si elle parle de ces domaines, même si ce qu’elle dit ne sera pas forcément applicable directement à mon petit niveau. En terme de matériel, mon impression par rapport aux quelques personnes de cette catégorie que je connais dans la vraie vie, est qu’elles sont plutôt moins obnubilées par les micro-nuances réelles ou ressenties entre telle et telle plaque ou bois que la moyenne des membres de ce forum. Elles savent en gros ce qu’elles veulent pour favoriser leur type de jeu (du dur, du tendre, de l’accroche, de la puissance, de la vitesse, du linéaire, de la catapulte), mais tant qu’on reste dans une même famille de bois ou de plaques, ils joueraient sans soucis avec. Ils changent rarement de matériel. J’imagine que c’est 1) parce que l’entrainement a plus d’influence sur leur performance que le matériel (on part du principe que celui qu’ils ont est à peu près adapté, sinon ils n’auraient pas leur classement), 2) parce que beaucoup sont plus ou moins sponsorisés et restent sur une seule marque, donc leur panel de choix est moindre, et 3) parce qu’ils n’ont pas envie de consacrer encore plus de temps au ping qu’ils ne le font déjà en cherchant et testant la plaque ou le bois qui pourrait leur faire gagner peut-être un pouillème dans tel ou tel domaine. Je n’ai pas l’impression que les joueurs de cette catégorie donnent beaucoup de conseils matériel sur le forum, mais bien plus quand il s’agit de technique, d’exercices d’entrainement, de stratégie ou de psychologie.
Entre 18 et 12, c’est sans doute là où il y a le plus de variabilité, entre les personnes très douées qui ne se posent aucune question ou très peu, ni au niveau technique, ni stratégique, ni matériel, les personnes qui s’entrainent à fond avec le matériel qu’elles ont toujours eu, celles qui poussent l’optimisation du matériel à l’extrême par pur plaisir en sachant parfaitement qu’elles auraient plus à gagner sur d’autres tableaux. Des jeunes en pleine ascension, des anciens très forts sur la pente descendante… Et bien sûr absolument toutes les combinaisons de ces catégories mélangées. Là c’est chaud pour savoir à qui accorder du crédit ou pas sur tel ou tel aspect du ping. Dans ce cas j’ai tendance à juger sur la base de la cohérence de ce qui est écrit (sur le fond mais aussi un minimum sur la forme). J’attends de l’argumentation, de l’analyse, de la pondération, de la nuance.
En-dessous de 12 j’ai l’impression que peu de gens s’expriment (du moins sur les sujets techniques) et qu’il y a quelques stéréotypes. Pas mal de passionnés qui s’intéressent vraiment à quasiment tous les aspects du sport, sans pour autant pouvoir le traduire dans leur jeu ou leur classement, qui ont commencé ou recommencent sur le tard, qui voudraient apprendre mais n’ont pas d’entraineur, qui n’ont pas le temps ou les capacités physiques pour tout reprendre à la base, qui n’ont pas l’esprit de compétition. Ils cherchent les infos partout où c’est possible, surtout sur internet (forums, tutoriaux…) mais aussi en discutant avec les autres joueurs. Ils testent par plaisir, pour progresser, pour trouver leur style ; ils ont un peu les moyens. Avec tout ça, ils peuvent aiguiller certains, leur fournir des éléments de réponse sur des problématiques qu’ils ne maitrisent pas forcément eux-mêmes et sans en avoir la prétention. Je me range dans cette catégorie. Il y a les anciens qui ont atteint leur apogée en ancien classement (25, 45…), qui en savent beaucoup sur l’évolution du sport, sur les stratégies de jeu et comment les adapter à une baisse de capacité physique, sur la psychologie, habituellement moins sur les dernières nouveautés en matériel. Il y a les jeunes tout fous qui viennent dire que tel ou tel nouveau revêtement « c’est trop de la bombe s’est super rapide mais le contrôle est top trop marant de voir la tête du keum en fasse quen je lui envoi un missil » (désolé pour le manque de fautes d’orthographe / grammaire, j’ai beaucoup de mal à m’y mettre, je suis un vieux con). Ceux qui posent trente-six questions le même jour, une moitié étant redondante avec l’autre. Ceux qui posent des questions mais ne font rien avec les réponses qu’ils reçoivent… Enfin bref ceux-là on les repère vite je pense, et ils ne restent habituellement pas longtemps. A l’inverse, ceux qui font preuve d’une bonne capacité d’analyse, d’un certain soin dans la rédaction de leur posts et d’un sens de l’à-propos, sont la plupart du temps reconnus aussi je trouve, et on ne leur balance pas leur classement dans les dents pour dénigrer leur contribution.
Bref, si je suis nouveau sur le site et que je débute en ping, je pense qu’il n’y a pas de recette miracle pour savoir instantanément ce que « vaut » pour moi tel ou tel avis. Il faut y passer du temps, apprendre à connaitre les gens, comme dans toute communauté. On peut dire que c’est frustrant, pas efficace. On peut aussi y trouver un certain charme.
12 « J'aime »
Si vous me le permettez, j’aimerais sortir du cadre de ce forum pour élargir ce “problème de crédibilité” au niveau de notre société. Au cours des ages, l’information a souvent été l’objet de diverses manipulations. Aujourd’hui, il y n’a plus de seigneurs et de vassaux mais il y a des milliardaires qui manipulent l’information pour préserver leurs intérêts qui sont rarement en faveur du peuple mais aussi de la planète. Sans contre-média, comment s’en rendre compte ? D’où le danger de la monopolisation de l’information par un groupe d’individus à la recherche de leur bonheur personnel au détriment de celui de l’humanité.
1 « J'aime »
J’aime bien ce point de vue. Après, je trouve aussi que chacun à ses points forts : certains sur le matériel, d’autres sur la tactique, d’autres sur la technique, d’autres sur le mental. Et ça va en totale opposition avec une idée que j’avais émise plus haut en me prenant pour exemple : n’ayant en tout et pour tout qu’un seul schéma de jeu, je trouverais complètement aberrant que quelqu’un comme moi ose aller donner des conseils en matière de tactique. Pour moi, le fait que j’ai posté des vidéos montre que je dois être l’un des joueurs les moins intelligents, du moins parmi ceux qui ont posté des vidéos également, donc je ne vois pas comment je pourrais donner des conseils en matière d’intelligence dans le jeu, n’en n’ayant moi-même aucune.
Totalement d’accord. Après, de mon point de vue, à charge pour la personne de découvrir le forum et les nombreuses têtes qui le composent, et apprendre à les connaître. Sur l’ancien forum (je reviens décidément souvent dessus) c’était comme ça que ça marchait. il y avait des têtes courantes, et tu apprenais à les connaître par toi-même, sans autre moyen existant. Alors certes, elles évoluent au fil du temps (encore que…) mais encore une fois, on les repère assez rapidement.
Pavé césar 
Pour moi aussi. Si on on vient sur le forum c’est que l’on est un minimum passionné et qu’on a envie de débattre/ participer à l’activité du forum.
Venir pour juste poser une question, avoir ta réponse et te barrer jusqu’à la prochaine interrogation, n’est pas pour moi le meilleur état d’esprit.
En plus, le nouveau forum propose déjà pas mal de fonctionnalités. Juste en cliquant sur l’avatar ou pseudo de la personne, tu peux avoir facilement accès à pas mal d’informations :
- date d’inscription, date dernier message, niveau de confiance
- statistiques : jours visités, jours de lecture, nombre de message, nombre de j’aime, nombre de sujets, etc
- activité : sujets créés, historique de tous les messages, etc
- en haut dans partie résumé : des informations facultatives que la personne peut renseigner si elle souhaite : nom/ prénom, ville/ région, classement, matériel utilisé, texte libre à propos de soi.
En max 2 ou 3 clics, tu as accès à pas mal d’informations. Et tout ce qui est informations personnelles, cela reste du domaine de l’optionnel.
Si ce n’est pas clair, pourquoi pas créer un sujet épinglé qui détaille la manière d’accéder à ces informations, et indiquer les informations utiles pour tous mais pas obligatoires à renseigner.
Personnellement je suis pour que les informations personnelles restent du domaine du facultatif. Je serais plutôt contre que ce soit obligatoire, pour plusieurs raisons.
Déjà, s’il était obligatoire de mettre ses informations personnelles sur le forum comme nom/ prénom/ club/ etc, la plupart des personnes mettraient de fausses informations ou les profils d’un joueur au hasard sur le site FFTT.
Même s’il est possible de m’identifier en analysant tous mes messages et en jouant au sherlock holmes 
, je n’ai pas envie d’afficher directement mes informations personnelles et faciliter la tâche du premier troll venu sur le forum.
J’ai quand même envie de conserver un minimum d’anonymat sur un forum public qui n’est pas une page privée que l’on peut contrôler. Et j’imagine que de nombreux forumeurs sont comme moi.
J’ai aussi envie d’éviter (même si le risque est faible) qu’un autre utilisateur fasse du troll en mon nom, dans l’unique but de m’emmerder (création de faux compte en mon nom sur ce forum ou d’autres, troll à d’autres clubs ou inscriptions à des tournois via des fausses adresses mail,etc).
3 « J'aime »
en meme temps on est tous des troll, c’est juste une question de sujet (et parfois aussi de periode).
Apres pour ce qui est de juger les remarques part rapport au classement, c’est a peu pres aussi difficile et pertinent que de juger en fonction du pseudo, au moins passé un certain classement et une certaine ancienneté dans le ping (sans compter que certaines plaques il faut quand meme avoir jouer avec pour en comprendre les tenants et aboutissant. theyoguishow, sera certainement moins pertinant que moi sur des anti lisses, totu comme il faut avoir jouer avec un pl et un anti pour comparer) .
On peut faire quelques grandes categories. mais apres entre telle et telle plaque de la meme categorie, le choix va etre tellement personnel que c’est difficile d’etre objectif
Punaise… je vais me couler un café moi, vous y êtes allés fort sur les tartines ! 
1 « J'aime »
je préfère passer direct aux popcorns 
Ben, de toutes façons, celui qui n’a jamais joué avec une PDM ne va pas donner de conseils sur les PDM. Au pire, il pourra juste dire dire que c’est de la merde. Mais comme c’est interdit sur ce forum, le problème ne se pose pas. En règle générale, on intervient que sur ce qu’on connait.
On intervient sur ce qu’on pense connaitre ! Nuance…
Oui tu as raison. D’autant que certains pensent tout connaître. Ce n’est pas mon cas.
Quand je sais pas, je lis mais ne dis rien.
1 « J'aime »
Tu crois que ce n’est pas cas. Nuance ! 