Ce qui est dommage, c’est qu’avant sur l’ancienne version du site ITTF, en plus de la liste, les fabricants fournissaient une “représentation” de la plaque
Ex :
maintenant ce n’est plus accessible (certaines pages le sont encore en utilisant le site Wayback Machine https://archive.org/web/) mais on ne retrouve pas toujours tout 
2 « J'aime »
Pour revenir au Sriver, l’inscription SRIVER- D13-L a toujours existé à gauche sur l’étroite zone du bas de la plaque surmontée de 2 étroites saillies horizontales sur toute la largeur du caoutchouc. Au-dessus de cette inscription figure également en bas à gauche la mention Sriver . Il en a toujours été ainsi (je jouais avec des Srivers dans les années 70) et il en est encore ainsi. Il y a une vente récente de plaques et bois Sriver and co sur le forum avec notamment la photo d’un Sriver rouge 2,1 mm. En l’agrandissant on voit parfaitement les mentions habituelles. Non vraiment, les arbitres sus-mentionnés sont assez ignorants …
ce n’est pas à l’arbitre de chaise de refuser une raquette, il doit en référer au juge-arbitre qui lui même doit faire un rapport
qu’est-ce qui est indiqué dans le rapport ?
L’arbitre de chaise a bien été voir le juge-arbitre. A ma connaissance, il n’y a pas eu de rapport.
pas de rapport !? faites une réclamation à la CRA
c’est quelle ligue ?
Bretagne
C’est bizarre comme histoire, mais si il est réellement marqué Sriver D13-L je mets un peu en cause Butterfly ou l’ITTF qui auraient dû avoir le même nom sur la plaque et dans la liste.
Le joueur aurait pu faire un appel au JA. (edit : ah ok ça a été fait)
Pour en revenir à mon Sriver, le fournisseur de chez Butterfly nous a indiqué que notre joueur était autorisé à jouer avec sa raquette. Merci pour vos réponses.
Ils ne sont pas ignorants.
Il y a une liste exhaustive qui existe. Si le revêtement n’y est pas, il est interdit point à la ligne.
Le 612 Turbo par exemple moi
Je le dégage si je lis la mention turbo sur le revêtement car il n’est pas sur la liste.
Ca ne sert à rien venir me démontrer que c’est qu’une question de mousse. Les arbitres ne sont pas là pour connaître toute la technicité des revêtements. C’est au plus simple : dans la liste ou pas.
2 « J'aime »
Ça c’est répondu du tac au toc🤗
Sur les anciennes LARC, justement, il y a un court paragraphe qui évoque le “texte aditionnel”, en prenant pile comme exemple le “D13” du Sriver S et L :
“Many racket coverings contain additional text in the rubber mould apart from the brand name and supplier’s name and this does not disqualify them from the LARC. However, the brand name given in the LARC must be there (for example, Butterfly Sriver L and Butterfly Sriver S have the addition “D13”). Such texts could be positioned anywhere in the area reserved for the text on the rubber”
Ce paragraphe n’apparaît plus sur les LARC récentes, mais doit-on en déduire que l’info sur ce D13 n’est plus valable ? Cela se discute ; pour ma part, je crois que la suppression du paragraphe n’est pas liée à un changement de cette règle sur le texte aditionnel, et donc je pense que ton revêtement reste autorisé. D’autant plus que tous les “Sriver L” semblent avoir l’indication “Sriver D13 L” ! D’ailleurs, quand on retrouve sur le Net les “représentations” des plaques dont parle @Derf59, la représentation du Sriver L apparaît bien avec “Sriver_D13-L” !
Ceci dit, Butterfly n’a pas été très malin, en plaçant ce “D13” au milieu du nom du revêtement, car ça prête à confusion…
1 « J'aime »
Oui mais regarde les bluefire il y’a bien une homologation par déclinaison, genre M1 M2 M3…
Je n’ai jamais compris pourquoi Butterfly avait rajouté D13 à son revêtement emblématique, le Sriver. D’autant que le D13 était un revêtement de Butterfly plus ancien. Et le Sriver comporte toujours cette mention. Il est bien entendu impensable que ce revêtement ne soit plus homologué …
dans cette histoire le principal responsable c’est Butterfly
Comme certains d’entre vous, je trouve que Butterfly ET l’ITTF sont fautifs :
-
Si Butterfly met effectivement toujours la mention D13 sur ses Sriver L, alors Butterfly aurait dû faire homologuer les revêtements directement avec la mention, pour que ça apparaisse tel quel sur la LARC, et ainsi pas de doute.
-
De son côté, l’ITTF devrait continuer à donner son explication sur le texte additionnel en début de LARC. Et elle devrait également continuer à proposer sur son site les représentations des revêtements (où peut-être que j’ai mal cherché sur leur site ? Si vous retrouvez sur le site officiel un document récent avec les images des revêtements, je suis preneur !). Car quand l’ITTF mettait ces représentations, on voyait bien le D13, et du coup aucun doute :
Actuellement, la situation n’est pas trop claire, et en gros, c’est à l’interprétation des arbitres…
Nouvelle diffusion des revêtements autorisés. Désolé je ne sais pas mettre le lien ici.
A noter l’interdiction d’ici la fin de l’année des LKT rapid speed sound et soft
Faudra que mon fils change ses plaques 
Sortie du National Pogo … toujours monté sur ma raquette de rechange …oupssss !