Accueil Actualité Archive forum Matériel Annonces

Balles Plastiques - CR et comparatifs


(lecridupongiste) #6373

Je m’autocite (j’adore ça, ça me fait des gouzi-gouzis partout :smiling_imp:) :

(source)


#6374

grosso modo ça représente le coût de 50 pièces, c’est pas énorme.


(Clst C0; 7P-2A.DF / 999 1.5 / P4 1.0) #6375

Un fabricant qui sort un modèle jusqu’à échéance de son homologation et qui, finalement, ne la renouvelle pas, c’est quand même bien con aussi.

Imagine qu’on n’ait pas supprimé l’homologation de vieux revêtements dont la production est arrêtée depuis au moins 5 ans (genre le Butterfly Ekrips). La règle n’a pas changée pour les backsides, donc mon vieil ekrips au fond de mon tiroir est parfaitement valable selon ta logique, je vais donc le coller sur mon bois habituel et jouer avec en revers.

Plus personne ou presque ne connaît ce revêtement, ça me donne un avantage. Notamment car il devient très difficile de dire s’il réagit comme un original ou s’il a été largement trafiqué (contre-façon, colle rapide, …).

Je ne dis pas qu’une homologation régulière empêche le trafic (ça se saurait…) mais si j’arrive avec un varispin, toujours en circulation, qui envoie fusée sur fusée en faisant un bruit de fouet qui claque… tout le monde saura aux premières touches de balle que ma plaque est trafiquée.


(ex-19 - Chila Off. / Mark V max / 729 ritc 2.1) #6376

Je ne vois pas en quoi l’homologation empêche de faire exactement la même chose (la trafiquer) avec une plaque pour laquelle la redevance a été payée ?

Enfin bon si ce principe ne vous dérange pas.

En équipement moto quand j’achète un casque homologué, l’année suivante on ne vient pas me dire ah ben non le fabricant n’a pas payé la “redevance” donc tu dois en changer alors que la réglementation n’a pas bougé.

Or au ping c’est exactement ce qui se passe.

Que la réglementation sur les picots (hauteur, diamètres, etc.) soit modifiée et que certains picots ne correspondent plus, admettons.

Mais en matière de backside je ne vois pas. La règle ne bouge pas et juste pour une histoire de (je ne sais même pas quel terme utiliser) “redevance” la plaque sort de la liste et le joueur est obligé d’en changer je ne trouve pas ça normal.

Que la plaque ne soit plus autorisée à la vente neuve, bon là encore… admettons mais que le joueur ne puisse plus utiliser sa plaque achetée la phase précédente ça n’est pas normal pour le consommateur.


(Clst C0; 7P-2A.DF / 999 1.5 / P4 1.0) #6377

Ok, tu n’aimes pas le principe, pas besoin de chercher des exemples tordus. A ce rythme-là, tu vas pas non plus contrôler les bécanes ou les moteurs, ils étaient bons en 2010, pas de raison de contrôler. PAreil avant un grand prix, on va pas contrôler le carburant ou l’engin, “c’était bon avant”.

Les joueurs obligés de changer de plaques parce que ça sort de la liste… Ok. Là j’admets que ça craint. Mais perso, j’en connais pas. Je connais par contre des joueurs qui jouent avec un truc dont la production est arrêtée (sans que ça soit le cas de l’homologation), c’est quand même plus gênant.

Pour revenir sur le sujet des balles, c’est plus tendancieux en cette période. Les premiers modèles de Balle P (genre les premières Butterfly, les Tibhar ou Donic avec jointure de première génération etc) ont été homologuées, on devrait donc toujours pouvoir jouer avec ? Perso, je serai heureux quand j’apprendrai qu’elles seront toutes définitivement retirées de la liste. L’homologation permet une sorte de sélection naturelle parmi l’offre pléthorique (et de qualité très variable) et ça, c’est pas plus mal. Après, oui, on a aussi des désavantages au système, c’est sûr.