Le spécial Covid de Decathlon, c’est celui-là :
Comme à mon sens, le chirurgicaux sont déjà jouables, j’imagine que les « spéciaux sport » conçus pour ne pas se plaquer sur le nez et la bouche le sont encore plus…
Quant au confort, ce sera toujours moins confortable que sans…
Perso, ne pas jouer, je trouve ça encore moins confortable pour l’équilibre général…
1 « J'aime »
et jouer a l’extérieur sans masque tu t’est renseigné avec la mairie si tu peut ? on a joué cette après midi sur 3 tables on était 6 nickel
parce que même en jouant a l’extérieur, faut que tu joues avec un masque !!!???
Non je disais cela a Gilles 71 car il a peur de jouer sans masque, plutôt que de jouer avec un masque même décathlon se serait peut-être une solution pour lui pour qu’il rejouent un peu. Cette après midi il y avait du vent ce n’était pas terrible mais cela a permis à d autres joueurs du club de rejouer et de faire le lien avec eux c était sympa de se retrouver avec la petite bière a la fin
ok michel
j’ai rejoué hier en extérieur aussi et ça caille un peu mais ça fait du bien quand même
maintenant, en extérieur, il te faut au moins 10-12°, un vent inférieur a 15km/h et un temps sans flotte, c’est pas gagné tous les jours tout ça en même temps
Oui nous il faisait 15 avec du soleil mais du vent mais on va partir dans de belle journée cela va être la solution pour beaucoup car pour moi on n est pas prêt de jouer a l intérieur
le vent, c’est presque ce qu’il y’a de pire, injouable si trop venteux
on s’écarte du sujet michel
Tu sais, Michel, chez moi, ça caille ! Et accessoirement ça flotte et y’a du vent…
Aucun espoir de trouver des partenaires…
Le masque me parait la seule solution si on veut rejouer avant l’été. Les spéciaux « sport » sont quand même conçus pour gêner un minimum, avec notamment une armature pour ne pas coller au visage. Ils sont même conçus pour des sports co encore plus exigeants que le ping en manière de respiration. Tu devrais tester…
Moi, c’est même pas la peine, ce ne sera que du bonus par rapport à un chirurgical que je peux déjà utiliser.
Je serais curieux de savoir à quels médecins tu penses en disant cela.
Montagnier a un CV long comme le bras, ça ne l’empêche pas d’être persuadé de pouvoir téléporter de l’ADN et de croire en la mémoire de l’eau.
Tout fout le camp ma pauv’ Lucette.
1 « J'aime »
Je ne sais pas comment tu fait pour supporter le masque chirurgical pour jouer, avec mes lunettes je ne peux pas lire a cause de la bue et je n ose imaginer jouer au ping avec avec la transpiration
Avec des lunettes c’est chiant… faut essayer avec un peu d’absorbant au niveau de la plicature du nez.
Tu es sûr de ça @Gilles71 ? car à chaque fois que je cherche des infos sur le masque développé pr Décathlon et qui doit être validé or l’AFNOR je retombe sur celui-ci. Celui dont tu parles est commercialisé depuis mai 2020 d’après les avis des utilisateurs
Je suis dsl de le dire si frontalement, mais soit tu mens et tu n’as pas lu l’étude, soit tu n’as pas compris, ne serait-ce que le résumé. Attention, je ne dis pas que tu as tort ou raison, mais que tu interprètes l’étude à ta convenance, en dépit de ses propres conclusions.
Results :
A total of 3030 participants were randomly assigned to the recommendation to wear masks, and 2994 were assigned to control; 4862 completed the study. Infection with SARS-CoV-2 occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percentage point (95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point; P = 0.38) (odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23]; P = 0.33). Multiple imputation accounting for loss to follow-up yielded similar results. Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.
Limitation :
Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others.
Conclusion
The recommendation to wear surgical masks to supplement other public health measures did not reduce the SARS-CoV-2 infection rate among wearers by more than 50% in a community with modest infection rates, some degree of social distancing, and uncommon general mask use. The data were compatible with lesser degrees of self-protection.
Ah ! et si la phrase de la conclusion du résumé est mal interprétée, les auteurs la mettent en parallèle avec cette phrase qui est dans les conclusions de l’étude (pas le résumé) :
The findings, however, should not be used to conclude that a recommendation for everyone to wear masks in the community would not be effective in reducing SARS-CoV-2 infections, because the trial did not test the role of masks in source control of SARS-CoV-2 infection.
Et commentent :
Despite these statements, we cannot control how our study is being interpreted.
En gros : l’étude démontre que dans son cadre, avec sa méthodologie et ses biais (dûs au protocole, et aux facteurs extérieurs), on ne peut pas conclure à une baisse de plus de 50% des contaminations pour une population portant un masque, mais on ne peut pas utiliser cette étude pour définir un recommandation ou non de porter un masque dans la population générale. Et si certain veulent interpréter notre étude autrement, on ne peut rien y faire.
D’ailleurs, leur interval de crédibilité « autorisait » une sur contamination des porteurs de masque jusqu’à 23%. Ça aurait eu de la gueule comme conclusion ! Tu mets un masque, tu tombes malade (eh merde ! Déjà entendu)
Édit : et mon avis sur l’étude : Elle à le mérite d’exister. Malgré de nombreux biais, les auteurs ont fait le taff avec un gros paragraphe qui explique les limites de leur étude. Ce genre d’étude à protocole « simple », peut être intéressante, tant qu’elles ne se veulent pas prescriptive. Bref, l’étude n’est pas mauvaise. Et les auteurs ne pètent pas plus haut que leur cul, pas comme certains qui la relaye (je parle d’un certain Philippot, qui à partir de cette étude, nous dit que la science a prouvé que.)
Édit 2 : j’ajoute un peu de lecture pour qui veut avoir l’avis de méchants ayant des conflits d’intérêts (j’avoue j’ai lu en diagonale. Lire l’étude en totalité m’a déjà pris assez de temps)
Et en français, corrompu + media mainstream BINGO (même pas lu en diagonale, mais 20minutes comme relais d’information, je trouvais ça bien !) :
2 « J'aime »
Ben écoute, il me semblait, je te mets le lien complet :
LOT 2 MASQUES BARRIÈRES COVID-19 LAVABLES ADULTE NOIR BTWIN | Decathlon
Maintenant, oui, possible que ce ne soit pas celui-ci qui soit homologué par l’AFNOR.
A creuser…
Quand il y a trop de vent, on joue derrière !
1 « J'aime »
Elle est longue comme le Brahmapoutre !
1 « J'aime »
C’est le premier masque qui m’a été fourni au boulot à la fin du premier confinement ! Ça serait étonnant que ce soit celui-là! Il épouse pas mal le visage, donc peu adapté au sport !
Dans la section informations techniques du produit, on lit :
RESTRICTIONS
Ce masque :
- n’est pas conçu pour un usage sportif
- n’est pas un dispositif médical au sens du Règlement UE/2017/745 (masques chirurgicaux)
- n’est pas un équipement de protection individuelle (EPI) au sens du Règlement UE/2016/425 (dispositifs de protection respiratoire de type demi masque filtrant FFP)